Er is sprake van een corona-paspoort voor wie wil reizen. Er zijn voorstanders en tegenstanders. Gezien het belang van de materie is het goed hun argumenten te bestuderen. We beginnen eraan !
Voorstanders betogen dat ingeënte burgers, die bijgevolg verondersteld worden immuun te zijn tegen corona - althans in grote mate - het recht moet worden gegeven te reizen. Wie nog niet is ingeënt maar een recente negatieve test kan voorleggen, moet hetzelfde recht kunnen krijgen. Denemarken en Duitsland zijn uitgesproken voorstander en Europa werkt eveneens aan een soort paspoort. Het motief is hoofdzakelijk het economisch belang van de reissector. Duitsland hecht daarnaast ook belang aan de burgerrechten. Gezien haar oorlogsverleden is dit land geneigd de vrijheid van beweging zo snel mogelijk terug te geven. Burgerrechten langer inhouden dan strikt noodzakelijk kan je zelfs als omgekeerde discriminatie beschouwen. Wie gevaccineerd is, moet zich vrij kunnen bewegen.
De tegenstanders tappen uit een ander vaatje. Het gaat niet op om pragmatische redenen - de reissector - een deel van de bevolking haar bewegingsvrijheid terug te geven, waardoor een ander deel zich benadeeld weet. Het is een geval van discriminatie en dat is geen pragmatische maar een principiële aangelegenheid. Discriminatie kan niet, de geschiedenis wijst ten overvloede uit tot welke grove misstanden discriminatie leidt. Iedereen is gelijk voor de wet en dat de wet niet voor iedereen gelijk is, moet worden bestreden. Bovendien mag enige solidariteit worden verwacht van de reeds gevaccineerden tegenover hun meer onfortuinlijke medeburgers, in de regel jongeren. Ouderen kregen immers voorrang bij de vaccinatie, een regel, die op zichzelf al kan worden betwist.
De Belgische en Vlaamse regering zijn voorlopig de mening toegedaan dat reizen kan zodra iedereen gevaccineerd is, of althans de eerste prik heeft gehad of de kans heeft gekregen. Dat lijkt een principieel standpunt, maar is in de grond opportunistisch. Men wil, zoals altijd, geen enkele bevolkingsgroep voor het hoofd stoten, louter en alleen om electorale redenen. Zo werkt de politiek.
Nochtans is niet iedereen hiermee akkoord. De Brusselse minister-president Vervoort wil het corona-paspoort invoeren als extra motief om zich alsnog te laten vaccineren. De cijfers in zijn gewest geven daartoe aanleiding. Hij ziet er een middel in om zijn lakse burgers eindelijk aan de corona-prik te krijgen. De cijfers op het moment van schrijven van dit artikel : in de leeftijd boven 85 is 93% van de Vlamingen gevaccineerd, tegenover 76% Walen en 72% Brusselaars. In de categorie van 75 plus is dat respectievelijk 95% voor Vlaanderen, 82 % voor Wallonië en 73% voor Brussel.
De kwestie heeft een communautair aspect en dat maakt dat de politieke zenuwen onmiddellijk gespannen staan. Deze cijfers kloppen immers niet met de ideologische kreet van federaal eerste minister Decroo dat we een team van 11 miljoen Belgen zouden zijn. Er is gewoon geen Belgisch team en de zo geprezen solidariteit (geld) komt steevast uit Vlaanderen. Zijn de Walen en de Brusselaars dan niet solidair met ons, nu ze iets terug kunnen doen ? Het gaat in werkelijkheid om culturele verschillen. De Walen stemmen hun tv af op Parijs en de Fransen zijn klassiek matige supporters van inenting. Bij de Brusselaars is er een zeer grote groep vreemden, die zich weinig gelegen laat aan wat dan ook, niet aan taal, niet aan gezondheid (de helft heeft geen huisarts!), laat staan aan solidariteit. Dit is geen mening maar een hard feit. Hierbij speelt nog een religieus aspect. Israël, befaamd voor haar voortvarende vaccinatie-politiek, blijft steken op 60% van de totale bevolking, duidelijk om religieuze redenen.
Moeten we begrip blijven opbrengen voor laksheid of voor principiële weigeraars in een situatie waarin de volksgezondheid is bedreigd ? Het corona-paspoort zou de weigeraars een zetje zou kunnen geven om alsnog burgerzin te tonen. Ook zou het ingezet kunnen worden als drukkingsmiddel voor bijvoorbeeld de toelating van kinderen tot de kinderopvang. Dat voorbeeld is makkelijk uit te breiden tot andere : restaurant, bioscoop, pretpark enz. Laatste middel is verplichting, waarvoor reeds een voorgaande bestaat : de verplichte polioprik.
Dan is er het zware geschut van het verwijt van discriminatie. Een lelijk woord, dat te pas en te onpas wordt ingezet als men zich benadeeld voelt en waartegen je niet zomaar verhaal hebt. Even opzoeken : discriminatie is het ongelijk behandelen van personen of groepen op basis van kenmerken van die personen of groepen die in de gegeven situatie niet relevant zijn. Dat verdient enige nadere analyse. Het gaat om persoonlijke en groepskenmerken enerzijds en om relevantie anderzijds.
Een persoonlijk kenmerk is bijvoorbeeld dat je linkshandig bent of kleurenblind of hoogbegaafd. Er zijn wel meer mensen in jouw geval, waardoor je automatisch bij een groep uitkomt. Persoonskenmerken en groepskenmerken gaan bijgevolg hand in hand. Iedereen behoort als het ware vanzelf tot een aantal groepen, in zeer uiteenlopende zin : geslacht, kleur, afkomst, maatschappelijke status, sportief talent, politieke voorkeur, religieuze overtuiging, hobbys enz. Geen van die kenmerken behoort een rol te spelen in het burgerschap in een democratie. De geschiedenis heeft lelijke voorbeelden gegeven van het gebruik van groepskenmerken ter uitsluiting, met name de geschiedenis van de slavernij en van de Joden in de tweede wereldoorlog. Dat nooit meer is dan ook een terechte leuze.
Relevantie is een tweede aspect. In een arbeidssituatie bijvoorbeeld is een onderscheid tussen mannen en vrouwen in de verloning irrelevant, toch bestaat het. Hetzelfde geldt voor hoger onderwijs door elitescholen, die selecteren op grond van afkomst en ons-kent-ons.
Er zijn ook voorbeelden van omgekeerde discriminatie. Voorrang geven aan vrouwen boven mannen bij gelijke prestatie bijvoorbeeld of Black Lives Matter, waarbij vergeten wordt dat Chinezen in Amerika worden belaagd omdat het virus uit hun moederland stamt, All Lives Matter dus.
Toegepast op de corona-kwestie is de vraag : is inenting relevant of niet om te mogen reizen ? Het antwoord is uiteraard ja, dus geen discriminatie. De jongeren, die storm liepen tegen het beknotten van hun bewegingsvrijheid en Grote Waarden als vrijheid inriepen, zouden moeten juichen dat de maatregelen worden opgeheven voor wie immuun is ! Je verwacht dat je niet-ingeënte buurman je feliciteert !
Zeer waarschijnlijk haalt het Europees corona-paspoort het, door de consensus over het belang van de toeristische sector. Dat betreft zowel landen, die een aanzienlijk deel van hun inkomsten uit toerisme halen, maar ook horeca reisorganisaties, vliegtuigmaatschappijen, culturele sector. Er zullen nog wat bezwaren worden opgeworpen, maar uiteindelijk zullen alle lidstaten mee moeten, tenzij ze een uitzonderingssituatie inroepen. De corona-reispas wordt dan een document zoals de identiteitskaart, de reispas, het rijbewijs, de reisverzekering.
Maar nu weten we nog niet wat u ervan denkt ?! Daarom een persoonlijke test. Ziet u redenen om de volgende groepen uit te sluiten van een bepaald (voor)recht of net in aanmerking te laten komen voor een (voor)recht en op grond waarvan ? Of wil u ze misschien sanctioneren ?
Een willekeurig lijstje : de adel, beursspeculanten, bevoordeelden in natura zoals bedrijfswagen, blanken, belasting- en BTW-vrijgestelden zoals luchtvaartmaatschappijen, burgers met een strafblad, digitale analfabeten, drugsverslaafden, gedopeerden, getatoeëerden, hackers, homofielen, honderdjarigen, houders van coronacheques - maaltijdcheques - dienstencheques - vakbondscheques, influencers, Jehovah-getuigen, katholieken, kleurlingen, de koning, leden van terroristische organisaties, minderjarigen, ministers, niet-Belgen, niet toerekeningsvatbaren, personen die hun godsdienst boven de grondwet stellen, personen met een beperking, personen met dubbele nationaliteit, profvoetballers, rokers, senioren in het openbaar vervoer, spookrijders, twitteraars, vluchtelingen, vrijwilligers, vrouwen, zigeuners, zorgpersoneel.
Er zitten makkelijke voorbeelden bij, maar ook moeilijke, u ziet dat het niet eenvoudig is ! Conclusie : uiterst voorzichtig omgaan zowel met voorrechten als het ontnemen van rechten. Oppassen ook voor oneigenlijk gebruik van het begrip discriminatie en voor het selectief gebruik van het woord solidariteit ! De geldinflatie is bedwongen, maar de ideologische inflatie van Grote Waarden bloeit als nooit tevoren….
O ja, mogen de gevaccineerden voor u nu eerder op reis of niet ?!
Herman van Schoten, Schoten, België, 09/05/2021.
Alle rechten voorbehouden : vanschotenherman@gmail.com.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten